Entscheidung des Internationalen Gerichtshof in Den Haag zur Haftung von Staaten für Umweltzerstörung

Heute, am 3. Juli 2025, hat der Internationale Gerichtshof entschieden, dass Staaten, die die internationalen Verträge zum Umweltschutz nicht einhalten, schadenersatzpflichtig sind gegenüber den Staaten, die darunter besonders leiden, wie Vanuatu, das vom Untergang bedroht ist. Die Vollversammlung der UNO hatte auf Initiative von Vanuatu den Internationalen Gerichtshof mit einem Gutachten zu dieser Frage beauftragt. Hier die Preesseerklärung des internationalen Gerichtshofs, in der die Entscheidung des Gerichthofes zusammengefasst wird. Wir hatten im Jahr 2023 über die Initiative Vanuatus berichtet.

INTERNATIONALER GERICHTSHOF

Friedenspalast, Carnegieplein 2, 2517 KJ Den Haag, Niederlande

Presseveröffentlichung

23. Juli 2025

Die Pflichten der Staaten in Bezug auf den Klimawandel

Der Gerichtshof gibt sein Gutachten ab und antwortet auf die von der Generalversammlung gestellten Fragen

DEN HAAG, 23. Juli 2025. Der Internationale Gerichtshof hat heute sein Gutachten zu den Verpflichtungen der Staaten im Zusammenhang mit dem Klimawandel abgegeben.

Es wird daran erinnert, dass die Generalversammlung der Vereinten Nationen am 29. März 2023 die Resolution 77/276 verabschiedet hat, in der sie den Internationalen Gerichtshof unter Bezugnahme auf Artikel 65 der Satzung des Gerichtshofs um ein Gutachten zu folgenden Fragen ersucht:

Die Fragen der UNO Vollversammlung

„a) Welche völkerrechtlichen Verpflichtungen haben die Staaten, den Schutz des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt vor anthropogenen Emissionen von Treibhausgasen für die Staaten sowie für heutige und künftige Generationen zu gewährleisten?

(b) Welche Rechtsfolgen ergeben sich aus diesen Verpflichtungen für Staaten, wenn sie durch ihre Handlungen und Unterlassungen dem Klimasystem und anderen Teilen der Umwelt erheblichen Schaden zugefügt haben, und zwar in Bezug auf:

(i) Staaten, einschließlich insbesondere kleiner Inselentwicklungsstaaten, die aufgrund geographischen Gegebenheiten und ihres Entwicklungsstandes geschädigt oder besonders von den nachteiligen Auswirkungen der Klimaänderungen betroffen oder für sie besonders anfällig sind?

(ii) Völker und Einzelpersonen der gegenwärtigen und künftigen Generationen, die von den nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels betroffen sind?“

Zum Verlauf dieses Verfahrens

 Das Ersuchen um ein Gutachten wurde dem Gerichtshof durch den Generalsekretär der Vereinten Nationen mit Schreiben vom 12. April 2023 übermittelt. Während der schriftlichen Phase des Verfahrens wurden 91 schriftliche Erklärungen und 62 schriftliche Stellungnahmen von Staaten und internationalen Organisationen bei der Geschäftsstelle eingereicht.

Der Gerichtshof hielt vom 2. bis 13. Dezember 2024 öffentliche Anhörungen in dem Verfahren ab, bei denen 96 Staaten und 11 internationale Organisationen mündliche Erklärungen abgaben. Dies ist die höchste Beteiligung an einem Verfahren in der Geschichte dieses Gerichtshofs und seines Vorgängers. Der Gerichtshof nahm das heutige Gutachten einstimmig an – das ist erst das fünfte Mal in seiner fast achtzigjährigen Geschichte, dass er dies getan hat. Bis heute hat der hat der Gerichtshof 29 Gutachten abgegeben.

Die Antwort des Gerichtshofs auf Frage a):

In seinem Gutachten beantwortet der Hof die von der Generalversammlung gestellte Frage a) wie folgt:

 Die Klimaschutzverträge verpflichten die Vertragsstaaten, den Schutz des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt vor anthropogenen Treibhausgasemissionen zu gewährleisten. Diese Verpflichtungen umfassen Folgendes:

(a) Die Vertragsstaaten des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen haben die Verpflichtung, Maßnahmen zu ergreifen, um zur Minderung der Treibhausgasemissionen und zur Anpassung an den Klimawandel beizutragen.

(b) die in Anlage I des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen aufgeführten Vertragsstaaten sind zusätzlich verpflichtet, bei der Bekämpfung der Klimaänderungen eine Führungsrolle zu übernehmen, indem sie ihre Treibhausgasemissionen begrenzen und ihre Treibhausgasemissionen zu begrenzen und ihre Treibhausgassenken und -speicher zu verstärken;

(c) die Vertragsstaaten des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen haben die Pflicht zusammenzuarbeiten, um das Ziel des Übereinkommens zu erreichen;

(d) Die Vertragsstaaten des Kyoto-Protokolls müssen die geltenden Bestimmungen des Protokolls einhalten;

(e) die Vertragsstaaten des Übereinkommens von Paris sind verpflichtet, mit der gebotenen Sorgfalt zu handeln, indem sie Maßnahmen im Einklang mit ihrer gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortung und ihren jeweiligen Fähigkeiten zu ergreifen, die geeignet sind, einen angemessenen Beitrag zur Erreichung des im Übereinkommen festgelegten Temperaturziels zu leisten;

(f) Die Vertragsstaaten des Pariser Übereinkommens sind verpflichtet, aufeinander folgende und schrittweise national festgelegte Beiträge zu leisten, die zusammengenommen in der Lage sind, das Temperaturziel der Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau zu erreichen;

(g) die Vertragsstaaten des Pariser Übereinkommens sind verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, die

geeignet sind, die in aufeinanderfolgenden national festgelegten Beiträgen festgelegten Ziele zu erreichen und

(h) Die Vertragsstaaten des Pariser Abkommens haben Verpflichtungen zur Anpassung und Zusammenarbeit, auch durch Technologie- und Finanztransfers, die nach Treu und Glauben erfüllt werden müssen.

Die Verpflichtungen der Staaten

Das Völkergewohnheitsrecht verpflichtet die Staaten, den Schutz des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt vor anthropogenen Treibhausgasemissionen sicherzustellen.

Zu diesen Verpflichtungen gehören die folgenden:

(a) Die Staaten haben die Pflicht, erhebliche Umweltschäden zu verhindern, indem sie mit der gebotenen Sorgfaltspflicht handeln und alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um zu verhindern, dass die unter ihrer Hoheitsgewalt oder Kontrolle ausgeübten Tätigkeiten dem Klimasystem und anderen Teilen der Umwelt erheblichen Schaden zufügen, im Einklang mit ihren gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten und jeweiligen Fähigkeiten;

(b) Die Staaten haben die Pflicht, nach Treu und Glauben zusammenzuarbeiten, um erhebliche Schäden des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt zu verhindern, was nachhaltige und kontinuierliche Formen der Zusammenarbeit zwischen den Staaten bei der Ergreifung von Maßnahmen zur Verhütung solcher Schäden verlangt.

(c) Die Vertragsstaaten des Wiener Übereinkommens zum Schutz der Ozonschicht und des Montrealer Protokolls über Stoffe, die zu einem Abbau der Ozonschicht führen, und seiner Änderung von Kigali, des Übereinkommens über die biologische Vielfalt, und des Übereinkommens der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung in den Ländern, die von schwerer Dürre und/oder Wüstenbildung, insbesondere in Afrika, betroffen sind, haben Verpflichtungen aus diesen Verträgen, den Schutz des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt vor anthropogenen Treibhausgasemissionen zu gewährleisten.

(d) Die Vertragsstaaten des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen haben die Verpflichtung, Maßnahmen zum Schutz und zur Erhaltung der Meeresumwelt, auch vor den nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels zu ergreifen und in gutem Glauben zusammenzuarbeiten.

(e) Die Staaten sind nach den internationalen Menschenrechtsnormen verpflichtet, die Menschenrechte zu achten und zu gewährleisten, indem sie die notwendigen Maßnahmen zum Schutz des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt zu schützen.

Die Antwort des Gerichtshofes auf Frage b):

Der Gerichtshof antwortet auf die Frage b) der Generalversammlung wie folgt:

 Ein Verstoß eines Staates gegen die in der Antwort auf die Frage (a) genannten Verpflichtungen stellt eine völkerrechtswidrige Handlung dar, die die Verantwortung dieses Staates nach sich zieht. Der verantwortliche Staat ist verpflichtet, die verletzte Verpflichtung zu erfüllen. Die Rechtsfolgen, die sich aus der Begehung völkerrechtswidrigen Handlung ergeben, können folgende Verpflichtungen umfassen:

(a) die Unterlassung der rechtswidrigen Handlungen oder Unterlassungen, wenn sie fortgesetzt werden;

(b) die Abgabe von Zusicherungen und Garantien, dass sich die rechtswidrigen Handlungen oder Unterlassungen nicht wiederholen, wenn die Umstände dies erfordern; und

(c) die vollständige Wiedergutmachung an die geschädigten Staaten in Form von Rückgabe, Entschädigung und Genugtuung – vorausgesetzt, dass die allgemeinen Bedingungen des Rechts der Staatenverantwortlichkeit erfüllt sind, einschließlich dass ein hinreichend direkter und sicherer Kausalzusammenhang zwischen der rechtswidrigen Handlung und dem Schaden nachgewiesen werden kann.

Die Argumentation des Gerichtshofes

Der Gerichtshof stellt zunächst fest, dass er für die Abgabe des beantragten Gutachtens zuständig ist, und kommt zu dem Schluss, dass es keinen zwingenden Grund gibt, die Abgabe des beantragten Gutachtens zu verweigern (Rn. 37-49).

Der Gerichtshof wendet sich dann dem allgemeinen Kontext zu, in dem die Resolution 77/276 angenommen wurde, und dem relevanten wissenschaftlichen Hintergrund (Rn. 72-87), bevor er die Bedeutung und den Umfang der ihm gestellten Fragen prüft

Zur Frage a) stellt der Gerichtshof fest, dass die uneingeschränkte Bezugnahme auf Verpflichtungen „nach Völkerrecht“ die Absicht der Generalversammlung erkennen lässt, den Gerichtshof um eine Stellungnahme zu den Verpflichtungen, die den Staaten aus dem gesamten Völkerrecht erwachsen, zu ersuchen und nicht die Antwort des Gerichtshofs auf eine bestimmte Quelle oder einen bestimmten Bereich des Völkerrechts zu beschränken.

Hinsichtlich des Umfangs der Frage (b) ist der Gerichtshof der Ansicht, dass er aufgefordert wurde, die Rechtsfolgen in allgemeiner Weise anzusprechen, und dass er nicht aufgerufen ist, die rechtliche Verantwortung eines bestimmten Staates oder einer Gruppe von Staaten festzustellen. Die Feststellung einer solchen Verantwortung erfordert eine Bewertung in concreto, die von Fall zu Fall vorgenommen werden muss. In Bezug auf die Frage b) stellt der Gerichtshof fest, dass er erstens den anwendbaren rechtlichen Rahmen der staatlichen Verantwortung in Bezug auf Staaten zu bestimmen hat, die gegen ihre Verpflichtungen zum Schutz des Klimasystems verstoßen haben, und zweitens in allgemeiner die sich daraus ergebenden Rechtsfolgen in allgemeiner Form darzustellen (Rn. 94-108).

Was die Rechtsfolgen in Bezug auf bestimmte Kategorien von Staaten betrifft, die „besonders betroffen„ oder “besonders verwundbar“ sind, stellt der Gerichtshof fest, dass die Anwendung der Regeln über die Staatenverantwortlichkeit nach dem Völkergewohnheitsrecht sich nicht von der Kategorie oder dem Status des geschädigten Staates unterscheidet. So haben „besonders betroffene“ oder „besonders verwundbare“ Staaten grundsätzlich Anspruch auf die gleichen Rechtsbehelfe wie andere geschädigte Staaten. Die Herausforderungen, mit denen bestimmte Staaten aufgrund ihrer geografischen Gegebenheiten und ihres Entwicklungsstandes konfrontiert sind, werden bestimmt durch die einschlägigen primären Regeln des Völkerrechts. Der Gerichtshof weist darauf hin, dass der zweite Teil der Frage (b) nach den Rechtsfolgen für die Völker und Individuen der gegenwärtigen und künftigen Generationen fragt, die von den künftigen Generationen, die von den nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels betroffen sind. Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass der Einzelne berechtigt ist, sich auf die rechtliche Verantwortung der Staaten zu berufen oder dass der Anspruch in einem bestimmten Fall, in dem es um eine Verletzung oder einen Schaden infolge des Klimawandels geht, von den relevanten primären Verpflichtungen der Staaten abhängt (Rn. 109-111).

Nachdem der Gerichtshof den Umfang und die Bedeutung der von der Generalversammlung gestellten Fragen definiert hat, geht er die Frage (a) an und beginnt mit der Bestimmung des anwendbaren Rechts. Der Gerichtshof nennt als solche: die Charta der Vereinten Nationen; die drei Verträge über den Klimawandel, nämlich das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen, das Kyoto Protokoll und das Pariser Abkommen; das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen; das Wiener Übereinkommen zum Schutz der Ozonschicht, das Montrealer Protokoll über Stoffe, die zu einem Abbau der Ozonschicht führen; das Übereinkommen über die biologische Vielfalt; das Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung in den Ländern, die von schwerer Dürre und/oder Wüstenbildung betroffen sind, insbesondere in Afrika; das Völkergewohnheitsrecht, insbesondere die Pflicht zur Verhütung erheblicher Umweltschäden und die Pflicht zur Zusammenarbeit zum Schutz der Umwelt; die zentralen Menschenrechtsverträge und die im Völkergewohnheitsrecht anerkannten Menschenrechte. Sie stellt ferner fest, dass die Grundsätze der nachhaltigen Entwicklung, der gemeinsamen, aber differenzierten Verantwortlichkeiten und der jeweiligen Fähigkeiten, der Gerechtigkeit, der Generationengerechtigkeit und des Vorsorgeprinzips als Leitprinzipien für die Auslegung und Anwendung relevante Rechtsnormen sind (Rn. 113-161).

Der Gerichtshof wendet sich dann der Frage zu, ob eine der oben genannten Regeln aufgrund des Auslegungsgrundsatzes der lex specialis ausgeschlossen sind. Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass das Argument, dass die Verträge über den Klimawandel das einzige einschlägige Recht darstellen, nicht aufrechterhalten werden kann und stellt fest, dass der Grundsatz der lex specialis nicht zu einem generellen Ausschluss anderer völkerrechtlicher Regeln durch die Klimaänderungsverträge führt.

Der Gerichtshof unterstreicht, dass er nur das anwendbare Recht bestimmt hat, das für die Beantwortung der Frage (a) am unmittelbarsten relevant ist, und dass diese Bestimmung andere Regeln des Völkerrechts unberührt lässt, die unter verschiedenen Umständen im Zusammenhang mit dem Klimawandel relevant sein können (Rn. 162-173).

Der Gerichtshof legt dann die Verpflichtungen der Staaten im Rahmen des Klimaschutzabkommens dar, nach dem Völkergewohnheitsrecht in Bezug auf den Klimawandel und nach anderen Umweltverträgen, nach dem Seerecht und damit zusammenhängenden Fragen sowie nach den internationalen Menschenrechtsnormen (Rn. 174-404).

In Bezug auf Frage b) ist der Gerichtshof der Auffassung, dass diese Frage die Rechtsfolgen betrifft, die sich für Staaten ergeben, die gegen eine der in Bezug auf Frage a) genannten Verpflichtungen verstoßen haben. Er stellt fest, dass es seine Aufgabe ist, in allgemeiner Weise den rechtlichen Rahmen zu bestimmen, in dem das Verhalten von Staaten beurteilt werden kann, um festzustellen, ob ein Staat oder eine Gruppe von Staaten für eine Verletzung seiner Verpflichtungen zum Schutz des Klimasystems verantwortlich ist und welche Rechtsbehelfe, die dem verletzten Staat oder den verletzten Staaten im Falle einer solchen Verletzung zur Verfügung stehen (Rn. 405-406).

Der Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass die Verantwortung für die Verletzung von Verpflichtungen aus den Klimaschutzverträgen Verträgen und in Bezug auf Verluste und Schäden im Zusammenhang mit den nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels, durch Anwendung der etablierten Regeln zur Staatenverantwortlichkeit nach dem Völkergewohnheitsrecht zu bestimmen sind.

Anschließend geht der Gerichtshof auf die Fragen der Zurechnung und der Kausalität ein. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass nach die allgemein anerkannten Regel des Völkerrechts das Verhalten eines Organs eines Staates als Handlung dieses Staates anzusehen ist. Das Versäumnis eines Staates, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um das Klimasystem vor Treibhausgasemissionen zu schützen – einschließlich der Produktion fossiler Brennstoffe, des Verbrauchs fossiler Brennstoffe, der Erteilung von Lizenzen für die Exploration fossiler Brennstoffe oder der Gewährung von Subventionen für fossile Brennstoffe – kann ein internationales Unrecht darstellen, das diesem Staat zuzurechnen ist. Der Gerichtshof hebt ferner hervor, dass die fragliche völkerrechtswidrige Handlung nicht die Emission von Treibhausgasen als solche ist, sondern die Verletzung konventioneller und gewohnheitsrechtlicher Verpflichtungen, die unter Frage a) genannt werden. In Bezug auf die privaten Akteure stellt der Gerichtshof fest, dass die Verpflichtungen, die er in der Frage a genannt hat, die Verpflichtung der Staaten einschließen, die Aktivitäten privater Akteure im Rahmen der Sorgfaltspflicht zu regeln. Daher beinhaltet die Zurechnung in diesem Zusammenhang darin, einem Staat seine eigenen Handlungen oder Unterlassungen zuzurechnen, die ein Versäumnis bei der Ausübung seiner ordnungspolitischen Sorgfaltspflicht darstellen. Ein Staat kann also verantwortlich sein, wenn er zum Beispiel seine Sorgfaltspflicht verletzt hat, indem er nicht die notwendigen regulatorischen und legislativen Maßnahmen ergriffen hat, um die Menge der von privaten Akteuren unter seiner Gerichtsbarkeit verursachten Emissionen zu begrenzen, die von privaten Akteuren in seinem Hoheitsbereich verursacht werden.

Der Gerichtshof stellt ferner fest, dass einige Verfahrensbeteiligte vorgetragen haben, dass es schwierig sei, Verantwortung im Zusammenhang mit dem Klimawandel geltend zu machen, da das rechtswidrige Verhalten kumulativ ist, verschiedene Staaten über einen bestimmten Zeitraum hinweg betrifft und eine Vielzahl von Staaten involviert ist, die einer Vielzahl von geschädigten Staaten Schaden zufügen. In diesem Zusammenhang stellt der Gerichtshof fest, dass zwar Klimawandel durch kumulative Treibhausgasemissionen verursacht wird, es wissenschaftlich möglich, den Gesamtbeitrag eines jeden Staates zu den globalen Emissionen zu bestimmen, wobei sowohl die historischen als auch die aktuellen Emissionen zu beachten sind. Was eine rechtswidrige Handlung ausmacht, sind nicht die Emissionen an sich, sondern Handlungen oder Unterlassungen, die das Klimasystem unter Verletzung der internationalen Verpflichtungen eines Staates erheblich schädigen.

In diesem Zusammenhang vertritt der Gerichtshof die Auffassung, dass jeder geschädigte Staat gesondert die Verantwortlichkeit jedes Staates geltend machen kann, der eine völkerrechtswidrige Handlung begangen hat, die zu Schädigung des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt führt. Und wenn mehrere Staaten für dieselbe völkerrechtswidrige Handlung verantwortlich sind, kann die Verantwortlichkeit jedes Staates in Bezug auf diese Handlung geltend gemacht werden (Rn. 410-431).

In Bezug auf die Verursachung stellt der Gerichtshof zunächst fest, dass die Verursachung eines Schadens keine Voraussetzung für die Feststellung der Verantwortlichkeit als solche ist. Der Gerichtshof erinnert daran, dass die Tatsache, dass der Schaden das Ergebnis gleichzeitiger Ursachen sein kann, nicht ausreicht, um einen Staat von jeglicher Verpflichtung zur Wiedergutmachung zu befreien. Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass der erforderliche rechtliche Standard eines „hinreichend direkten und sicheren Kausalzusammenhangs“ zwischen einer behaupteten rechtswidrigen Handlung oder Unterlassung und dem behaupteten Schaden flexibel genug ist, um die Herausforderungen zu bewältigen, die sich im Zusammenhang mit dem Phänomen des Klimawandels ergeben.

Der Gerichtshof stellt fest, dass die Kausalität zwei verschiedene Elemente umfasst. Erstens, ob ein bestimmtes ein bestimmtes Klimaereignis oder ein bestimmter Klimatrend auf den anthropogenen Klimawandel zurückgeführt werden kann, und zweitens, inwieweit Schäden, die durch den Klimawandel verursacht wurden, einem bestimmten Staat oder einer Gruppe von Staaten zugerechnet werden können. Während das zweite Element in Bezug auf konkrete Schadensersatzklagen von Staaten in concreto nachgewiesen werden muss, kann das erste Element in vielen Fällen durch Rückgriff auf die Wissenschaft geklärt werden. Die wissenschaftlichen Beweise, die in diesem Verfahren vorgelegt wurden, belegen, dass das Klimasystem durch anthropogene Treibhausgasemissionen verursacht worden ist. In Anbetracht dessen kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass der Kausalzusammenhang zwischen den rechtswidrigen Handlungen oder Unterlassungen eines Staates und dem durch den Klimawandel verursachten Schaden schwächer ist als im Fall lokaler Verschmutzungsquellen, dass dies jedoch nicht bedeutet, dass die Feststellung eines Kausalzusammenhangs im Zusammenhang mit dem Klimawandel unmöglich ist; es bedeutet lediglich, dass der Kausalzusammenhang in jedem Fall durch eine Einzelfallprüfung festgestellt werden muss. (Rn. 433-438).

Der Gerichtshof wendet sich dann der Frage zu, ob der Charakter bestimmter zu Frage (a) ermittelten Verpflichtungen besondere Rechtsfolgen für die Staaten nach sich ziehen. Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass alle Staaten ein gemeinsames Interesse am Schutz globaler ökologischer Gemeinschaftsgüter wie der Atmosphäre und der Hohen See haben. Folglich sind die Verpflichtungen der Staaten zum Schutz des Klimasystems und anderer Teile der Umwelt vor anthropogenen Treibhausgasemissionen, insbesondere die Verpflichtung zur Vermeidung erheblicher grenzüberschreitender Schäden nach dem Völkergewohnheitsrecht, Verpflichtungen erga omnes sind. Im Zusammenhang mit den Verträgen weist der Gerichtshof darauf hin, dass das Rahmenübereinkommen und das Pariser Abkommen das wesentliche Interesse aller Staaten am Schutz des Klimasystems ist, das der internationalen Gemeinschaft insgesamt zugute kommt. Als solches ist der Gerichtshof der Ansicht, dass die Verpflichtungen der Staaten aus diesen Verträgen Verpflichtungen erga omnes partes sind. Infolgedessen haben alle Vertragsstaaten ein rechtliches Interesse am Schutz der wichtigsten Verpflichtungen zur Eindämmung des Klimawandels, die in den Verträgen über den Klimawandel festgelegt sind (Rn. 439-441).

Was die Rechtsfolgen rechtswidriger Handlungen anbelangt, so kann der Gerichtshof im Rahmen dieses Beratungsverfahrens nicht genau festlegen kann, welche Folgen die Begehung einer völkerrechtswidrigen Handlung der Verletzung von Verpflichtungen zum Schutz des Klimasystems von anthropogenen Treibhausgasemissionen nach sich zieht, da diese Folgen von dem konkreten Verstoß und von der Art des jeweiligen Schadens abhängen. Als allgemeine Bemerkung stellt der Gerichtshof fest, dass Verstöße gegen die in der Frage a genannten Verpflichtungen der Staaten die gesamte Palette der im Recht der Staaten vorgesehenen Rechtsfolgen nach sich ziehen können.

Der Gerichtshof stellt ferner fest, dass Verletzungen der Verpflichtungen der Staaten nicht die fortbestehende Pflicht des verantwortlichen Staates zur Erfüllung der verletzten Verpflichtung beendet. Anschließend werden die Rechtsfolgen dargelegt, die sich aus der Begehung einer Begehung einer völkerrechtswidrigen Handlung ergeben (Rn. 445-455).

Abschließend stellt der Gerichtshof fest, dass er mit diesem Gutachten an den Aktivitäten der den Vereinten Nationen und der dort vertretenen internationalen Gemeinschaft teilnimmt, in der Hoffnung, dass seine Schlussfolgerungen es dem Recht ermöglichen werden, soziale und politische Maßnahmen zur Bewältigung der anhaltenden Klimakrise zu ergreifen (Rn. 456).

*

___________

Eine vollständige Zusammenfassung des Gutachtens ist in dem Dokument „Zusammenfassung 2025/4“ enthalten. Diese Zusammenfassung und der vollständige Text des des Gutachtens sind auf der Seite der Rechtssache auf der Website des Gerichtshofs verfügbar. Hier die Zusammenfassung durch den Gerichtshof in englischer Sprache.

___________

Frühere Pressemitteilungen zu dieser Rechtssache, einschließlich der Vorgeschichte des Verfahrens, sind auf der Website des Gerichtshofs abrufbar.

___________

Der Internationale Gerichtshof (IGH) ist das wichtigste Rechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen.

Er wurde im Juni 1945 durch die Charta der Vereinten Nationen errichtet und nahm seine Tätigkeit im April 1946 auf.

Der Gerichtshof besteht aus 15 Richtern, die von der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen für eine Amtszeit von neun Jahren gewählt werden.

Der Sitz des Gerichtshofs befindet sich im Friedenspalast in Den Haag (Niederlande). Der Gerichtshof hat eine doppelte Aufgabe: erstens die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten, die ihm von Staaten vorgelegt werden, in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, Rechtsstreitigkeiten, die ihm von Staaten vorgelegt werden, und zweitens die Erstellung von Gutachten zu Rechtsfragen die ihm von ordnungsgemäß ermächtigten Organen und Einrichtungen der Vereinten Nationen vorgelegt werden.

___________

Abteilung Information:

Frau Monique Legerman, Erste Sekretärin des Gerichtshofs, Leiterin der Abteilung: +31 (0)70 302 2336

Frau Joanne Moore, Informationsbeauftragte: +31 (0)70 302 2337

Herr Avo Sevag Garabet, Beigeordneter Informationsbeauftragter: +31 (0)70 302 2481

E-Mail: media@icj-cij.org